Тернопільський нардеп Михайло Головко робить розгони на всеукраїнському рівні

Народний депутат Тернопільщини Михайло Головко розпочав активну співпрацю з відомим порталом “Наші Гроші”.

Так угоду Державного  підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» 17 вересня 2013 року з ТОВ «ИССО» на проектування стадії «Р» реконструкції лікувального корпусу «Артеку» вартістю 1,50 млн гривень оскаржили.

Адже торги проведено за неконкурентною процедурою закупівлі «в одного учасника», оскільки фірма «ИССО» раніше виконала проектні роботи по стадії «П». Разом з тим, у «Віснику держзакупівель» немає даних про підстави отримання цією фірмою першого підряду.

Разом з народним депутатом Михайлом Головко портал:

1)оскаржили цю закупівлю Голові Державної фінансової інспекції України Андрєєву П.П. який повідомив, що витребовує документи та матеріали необхідні для перевірки. Про результати контрольного буде поінформовано.

2)оскаржили цю закупівлю Прокурору Автономної Республіки Крим Павлову В.В. Виконуючий обов’язки прокурора Домніков О. в листі від 18.10.2013 року вказав, що перевірку доручено здійснити ГУ МВС України в АР Крим.

Начальник ГУ МВС України в АР Крим Слєпаньов М.А. листом від 30.11.2013 року повідомив, що слідчим Жуковим А.Г. Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 192 Кримінального кодексу України(заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою). Останнім передбачається покарання у вигляді виправних робіт до двох років, або арештом до шести місяців.

Уважно слідкуємо за досудовим розслідуванням.

3)оскаржили цю закупівлю Голові територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Респуліки Крим Бєляєву В.В., який в листі від 18.10.2013 року зазначив наступне. Питання, які вказані у нашому звернені на думку територіального відділення відносяться до компетенції Міністерства економічного розвитку та торгівлі України. Тому правових підстав  для проведення дослідження орган оскарження не вбачає.

Територіальне відділення у своїй відповіді не згадало статтю 15 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на яку ми посилались. Адже саме у ній вказується, що антиконкурентними діями органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів, надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Тому ми запитаємо в прокуратури щодо дій територіального відділення.

У висновку за результатами моніторингу, який розміщений на сайті Мінекономрозвитку від 29.10.2013 року виявлено, що замовником необґрунтовано та безпідставно застосовано процедуру закупівлі в одного учасника.

Враховуючи наведе, Мінекономрозвитку вказує, що виконання зобов’язань за договором закупівлі може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, та рекомендує провести нову процедуру закупівлі.

Ми будемо наполягати правоохоронним та контролюючим органам на розірванні договору та притягнення до відповідальності винних осіб.

 

загрузка...

Comments are closed.