На якій підставі безоплатно на ділянці, яка перебуває у комунальній власності, стоїть нерухоме майно Ольги Шахін?

Не вийшло Шахін скасувати рішення виконкому про затвердження перепланування в гуртожитку по вул. Текстильній 2, так тепер звернулась до суду про скасування рішення виконавчого комітету ТМР про приватизацію кімнати в цьому гуртожитку. Про це розповідає громадська активістка Олена Степанова.
Разом із позовною заявою Шахін разом зі своєю ТОГО “АСОЦІАЦІЯ ЖИТЕЛІВ ГУРТОЖИТКІВ “ОБЕРІГ” подає заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету про приватизацію. При цьому п. Шахін знала наперед, що особа яка претендує на приватизацію з малозабезпеченої сім’ї, на данний час тимчасово не працює, а отже не буде мати змоги сплатити судовий збір аби оскаржити ухвалу про забезпечення позову.
– Позовної заяви я ще не бачила, однак маю на руках ухвалу суду про забезпечення позову. З цієї ухвали вбачається, що підставами для скасування рішення виконавчого комітету ТМР про приватизацію є те що «що на підставі вищевказаного рішення мешканці гуртожитку здійснили самовільне перепланування гуртожитку, яке суперечить вимогам Державних будівельних норм, при цьому у Виконавчого комітету Тернопільської міської ради відсутні повноваження на прийняття даного об’єкту до експлуатації, оскільки даний гуртожиток не є комунальним майном, а тому при передачі його у власність Цінкевич Е. І. існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача». Тобто виходить, що рішенням про приватизацію кімнати Цінкевич мешканці здійснили перепланування. Брєд сивої кобили. Сумно, що судді так формулюють ухвали. У мене безліч запитань до судді і їх я озвучу у судовому засіданні. Але одне з них озвучу тут. Якими ж доказами підтверджувала Шахін необхідність вжиття заходів забезпечення? Адже у Цінкевич взагалі не зроблено жодних перепланувань. (див. копію технічного паспорту). Шахін стверджує, що гуртожиток не є комунальним. Та курча його мать, її представник ознайомлювався із матеріалами попередньої справи де в запереченнях чітко зазначено що рішенням сесії Тернопільської міської ради № 5/20/8 від 21.08.2008 року погоджено прийняття гуртожитків за адресами вул.Текстильна,2,10,14, просп.Злуки,3,5,9,11,15,17,19,21,23,25, вул.Чалдаєва,13,17, вул.Б.Лепкого,3, просп.Ст.Бандери,88 та котельні відкритого акціонерного товариства „Текстерно” у комунальну власність міста. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1766 від 12.09.2008 “Про передачу в комунальну власність майна ВАТ “Тернопільське об`єднання Текстерно” затверджено договір про безоплатну передачу майна від 11.09.2008, укладений між Тернопільською міською радою та ВАТ “Тернопільське об`єднання Текстерно”, та акти приймання – передачі гуртожитків за адресами: вул. Текстильна, 2, 10, 14, просп. Злуки, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, вул. Чалдаєва, 13, 17, вул. Б.Лепського, 3, просп. С.Бандери, 88, житлового будинку за адресою пр. Злуки, 13 та котельного енергоблоку з зовнішніми інженерними мережами теплопостачання житлового фонду ВАТ “Тернопільське об`єднання Текстерно”. Вказані рішення ніким не скасовані. Що свідчить про перебування гуртожитку за адресою вул. Текстильна 2 в м. Тернополі у комунальній власності. Те що гуртожиток за адресою вул. Текстильна 2 перебуває в комунальній власності встановлено також рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 55/295 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19887580 ) та підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду у тій же справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21550907 ).
А тепер питання до великої «захисниці» прав пані Шахін. На якій підставі безоплатно на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності стоїть її нерухоме майно?