Чи змінилось щось у тернопільській прокуратурі?

Під час останніх зустрічей із представниками прокуратури часто доводиться чути нарікання, що за новим законодавством прокуратура уже не та, повноваження “обрізані”, і це уже цілком невинна організація. Але давайте копнемо глибше. За органами прокуратури, відповідно до нового КПК забеспечене прокурорське провадження у ході досудового розслідування. Тобто саме прокурор дає або не дає дозволу на відповідні слідчі дії у ході кримінальних проваджень. Саме це і дає можливість прокуратурі слідство затягувати, справу робити безперспективною, за рахунок чого покриваються злочинці, або ж навпаки “фабрикувати”. З даними випадками ми мали місце уже неодноразово у ході нашої діяльності. Але на цей раз ми зачепимо органи прокуратури з точки зору зміни їх відношення до громадян та форм спілкування із ними.
4 серпня ми були на прийомі у обласного прокурора Мартинюка О.Г. Одним із запитань було отримання відповіді на наше звернення щодо “некваліфікованих” дій прокурора Гібського М. у справі щодо викрадення піску. суть: на крадений пісок у розмірі 120 куб. не було накладено арешту, за зиму він майже весь пропав, наклали лише у квітні на залишки у 10 куб. Звичайно, проти того, що у Рівненському ОУ МВС як речовий доказ зникло 60 тис. дол. США це дрібниці. Але це питання принципу та фаховості. Гібському було направлено відповідне звернення, на що прийшла традиційна “ідіотська” відповідь, що справа ведеться, арешт на 10 куб. наклали. Тому наступне наше звернення було на область щодо відсутності належного реагування районного прокурора. Станом на 4 серпня уже вийшов строк надання нам відповіді, як це любить казати “Коля-прокурор”, “у терміни, передбачені законодавством”. Як виявилося, дана скарга була перенаправлена працівнику обласної прокуратури Барилку Я.С. Нам довелося дві години простояти у вестибюлі, добиваючись із ним зустрічі або ж отримання від нього письмової відповіді. У телефонному режимі він запевням охоронця, що вже сходить, ось-ось він підійде і т.п. У кінцевому варіанті, коли ми потрапили у приміщення прокуратури, виявилося що Барилка на робочому місці просто немає (пішов від гріха подалі), а при зустрічі із заступником обласного прокурора Антічем, довелося від останнього почути фрази типу “а воно вам навіщо”, ” при чому тут строки” і т.п. І ось, нам приходить лист-відповідь: дана бездіяльність є порушенням правил кримінального провадження, і тому слідчий прокуратури буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, та пропонується дану дію здійснити відносно слідчого РВ УМВС. З однієї сторони плюс: відповідь підтвердила нашу правоту. З іншої сторони: не зазначено призвіщ – а хто конкретно відповідає? Хоча звернемо увагу на іншу сторону. Відповідь датується 3 серпня, підписана Антічем, але станом на 4 серпня він про неї не мав жодного уявлення. Тобто була здійснена банальна підробка документу у плані його внесення до вихідної документації. Сам лист було відправлено 6 серпня. Який приклад подає нам прокуратура? На жаль, обласний прокурор на наше зауваження щодо таких дій його підлеглих не зреагував жодним чином.
6 серпня у Кременці проводився слідчий експеримент. Не будемо ставити, на даний час, під сумнів якість його проведення. Але час його проведення памятає багато кременчан: від 12.00 до 13.30 – у піковий час, у місті із однією дорогою, із створенням кілометрових автомобільних черг. По закінченні експеримента, депутат Бендисюк І. підійшов до особи, яка здійснювала керівництво даним експериментом. Предявивши посвідчення, попросив представитися. На що отримав відповідь: не буду, тому що не хочу. Відповідно низкою осіб, які були присутні при даній ситуації, були направленні звернення щодо прокурора Царя (а саме таке призвіще виявилося пізніше у даної особи), стосовно його поведінки як представника прокуратури. Дані звернення правоохоронцями були внесенні до ЄО та направленні прокуророві Кременецького р-ну Гібському М.Я. Цікаво буде подивитися, під яким “соусом” “НАШ” прокурор буде захищати “честь мундира”.
Наостанок два моменти.
Перший: сьогодні, 14 серпня стікає термін надання відповіді відносно нашої скарги щодо діяльності Гібського від обласної прокуратури.
Друге: прокурор Гібський до сих пір не відреагував на матеріали статей у газеті “Діалог” щодо можливих фінансових правопорушень Кременецької РКЛ та при ремонті “”кременецьких близнюків”. Знову у “бідного” не було часу прочитати газету?

Народна рада