Кримінальні впровадження проти тернопільських прокурорів Антюка та Сідорова можуть закрити?

17 квітня 2018 року у Хмельницькому міськрайонному суді відбулось продовження підготовчого засідання по справі так званих “тернопільських прокурорів”. За версією слідства заступник прокурора Тернопільскої області Антюк І.П., керівник Тернопільскої місцевої прокуратури Сідоров В.М., перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури Соколишин В.С., прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Хоменко П.Л. та адвокат Молень Р.Б. вимагали та отримали у Мороз Т.Ю. неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США за закриття щодо неї кримінального провадження.

Раніше засідання відкладалось через задоволення клопотання сторони захисту щодо дослідження судом оригіналів протоколів, які мав надати прокурор САП.
Прокурор на початку засідання передав суду оскаржувані документи стороною захисту: постанову про створення слідчої групи (11.01.16), постанову про зміну складу слідчої групи (11.02.16) та постанову про зміну складу слідчої групи (01.04.16), які були зачитані головуючим суддею.

Сторона захисту (адвокат Матвіяс А.Б.) зазначила, що не заявляли такого клопотання та, посилаючись на ч. 12 ст. 290 ККУ, зазначила, що не вбачають ніякого сенсу в ознайомленні із поданими документами, оскільки вони не були відкриті стороні захисту. З цією позицією погодились обвинувачувані та інші захисники.

Прокурор в свою чергу зазначив, що ці документи є у матеріалах справи, однак у деяких з них є певні невідповідності, про що було встановело під час минулих засіданнях. Але саме в такій редакції постанови долучались до клопотань, що направлялись до слідчого судді, саме ними надавалась оцінка складу слідчої групи детективів і відомості, що зазначені у цих постановах внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, а необхідності додатково відкриття цих документів немає, оскільки вони не є доказами, а є лише процесуальними документами. Суддя Слободян В.С. уточнив у сторони обвинувачення причину таких невідповідностей, на що прокурор надав додаткові пояснення. Після заслуховування сторін у справі судді оголосили технічну перерву.

Після перерви суд уточнив для сторін у справі, що ним 06.02.2018 року було ухвалено частково клопотання сторони захисту (скарга № 8) щодо витребування оригіналів документів (протоколів про надання доступу стороні захисту до документів, які оскаржуються нею).

Прокурор зазначив, що не надав цих документів та із собою їх у нього немає (помилково вважав, що вже надав їх суду).

Також головуючий суддя оголосив, що на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження від адвоката сторони захисту у зв’язку із пропуском досудового розслідування (нові норми).
Поряд з тим цей же представник захисту зазначив, що зазначене клопотання логічно розглядати після дослідження документів, які має надати суду прокурор (виконання ухвали суду).

Результат розгляду:
Суд, заслухавши думку учасників засідання, ухвалив:
– долучити до матеріалів провадження надані прокурором протоколи та надати їм оцінку під час прийняття рішення;
– колопотання про закриття кримінального провадження розглянути після дослідження документів, що мають бути надані прокурором;
– судове засідання відкласти на 24 квітня 2018 року о 16:30.