На Тернопільщині чиниться тиск на платників податків, – юрист Володимир Білий

Сьогодні Уряд України звітує про проведення системних змін та реформ в органах державної влади, очищення влади від посадовців котрі своєю діяльністю порушують права громадян України.
З метою з’ясування чи розпочато зміни в органах Міністерства доходів Тернопільської області та поліпшення, спрощення умов ведення бізнесу на Тернопіллі ми звернулись до Володимира Білого – юриста юридичної компанії ТАКС ГРУП (м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 1а), основним напрямком діяльності якої є врегулювання податкових спорів.

Доброго дня, пане Володимире.

Доброго дня.

На вашу думку, чи відбуваються якісь системні зміни в діяльності органів Міністерства доходів Тернопільської області та поліпшення, спрощення умов ведення бізнесу на Тернопіллі?

На жаль вимушений констатувати, що жодних не те що системних, а й кадрових змін в органах Міністерства доходів Тернопільської області, за виключенням звільнення начальника ГУ не відбулось.
Щодо поліпшення чи спрощення умов ведення бізнесу на Тернопіллі ситуація залишається незмінною. На сьогодні ГУ створено несприятливі умови ведення бізнесу. На жаль залишається неприйнятна практика чинення тиску на платників шляхом проведення протиправних перевірок.

Що Ви розумієте під проведенням протиправних перевірок та які наслідні породжують такі дії для платників податків?

На протязі, щонайменше 2 останніх років, керівниками органів Міндоходів практикується надіслання безпідставних запитів про надання інформації лише з однією метою — створення можливості проведення перевірки тих платників податків, котрі в “розумінні” фіскальної служби є цікавими – “платоспроможними”.

Чи є у Вас якісь конкретні випадки таких дій.

Так безумовно. За час діяльності компанії, до нас звертались ряд СПД, що були об’єктами протиправних посягань зі сторони Міндоходів.
Яскравим прикладом є перевірки СПД — ФО Угрин Л.І.
Для розуміння всього масштабу протиправності перевірок даного СПД слід наголосити на тому, що Угрин являється платником 2 групи Єдиного податку. Тобто, відноситься до тих СПД котрі здійснюють діяльність на ринках та становлять левову часту платників єдиного податку Тернопілля.

Як я розумію, підприємець перебуває на спрощеній системі обліку та звітності?

Саме так, законодавцем враховуючи складність ведення бухгалтерського обліку та ту ситуацію, що переважна більшість цих суб’єктів господарювання не використовує працю найманої працівників та в більшості випадків не може собі дозволити фахового біхгалтера, запроваджено спрощену систему ведення обліку, зокрема єдиним обов’язком для таких СПД, є ведення книги обліку доходів і витрат.

Так ось, щодо протиправності перевірок даного СПД.
Починаючи з вересня 2013 року податковою проведено 3 перевірки та надіслано 4 запити про надання документів. В нас достатньо підстав стверджувати, що дані перевірки є протиправними, проведеними з грубим порушенням процедур та з безпідставними притягненнями СПД до фінансової відповідальності.
Першу перевірки у вересні 2013 року проведено на підставі звернення громадської організації щодо реалізації м’ясної продукції поза межами терміну споживання. Слід відмітити, що дане звернення не стосувалось Угрин Л.І., а подано з приводу діяльності іншого СПД. Угрин, як СПД фактично здійснює лише один вид діяльності — здавання в оренду власного нерухомого майна, про що було відомо податковій ще до прийняття протиправного наказу. Дані обставини не зупинили ревізорів, мотивуючи це тим, що рішення керівником прийнято і необхідно проводити перевірку.
Встановивши в ході проведення перевірки, що наш клієнт не має відношення до реалізації м’ясної продукції логічним було б прийняття нового наказу щодо платника якій здійснював таку реалізацію, однак за наявною інформацію, таке рішення не прийнято, що є безумовним свідченням того, що податковий орган мав на меті лише одне – у будь який спосіб провести перевірку саме нашого клієнта.
В підтвердження цього свідчить проведення наступних 2 перевірок, котрі зумовлені відмовою платника надати документи, що не стусувалисть предмету першої перевірки та більше того, ведення яких не передбачено для платника 2 групи Єдиного податку.
Платником податків в ході кожної з перевірок наголошувалось на тому, що усі документи які стосуються господарської діяльності, навіть ті, ведення яких непередбачено, є наявні. На звернення до працівників контролюючого органу назвати чи вказати норму законодавства на підставі якої особа повинна надавати документи ведення яких не передбачено вимогами законодавства для платника єдиного податку другої групи, – відповіді так і не отримано.
Натомість в результаті другої перевірки платнику донараховано 85 тис. грн.
Згодом, за результатами скарг, податкове повідомлення-рішення скасовано ГУ Міндоходів у Тернопільській області, однак, до жодного із посадових осіб відповідальних організацію та проведення перевірки, за прийняття податкового повідомлення-рішення, які грубо порушили законодавство, так і не застосовано заходи дисциплінарного стягнення. Вказана безнаказаність та вседозволеність призводить до того, що Кравець В.Т. продовжує перебувати на своїй посаді.
Розуміючи явну протиправність донарахувань, керівництво податкової служби обрало іншу тактику тиску та дискредитації платника, шляхом створення негативного ділового іміджу, зокрема: усім підприємцям, а це близько 40 осіб, які в тій чи іншій мірі мали господарські взаємовідносини з нашим клієнтом надіслано безпідставні та незаконні листи, в кожному із яких платника відмічено як порушника законодавства.
Вказане зумовлено ще і тим, що платник намагається хоч якось відстояти своє право та захиститись від незаконного втручання у господарську діяльність.

Чи звертались Ви із скаргою до Головного управління Міндоходів в області чи можливо до органів прокуратури?

Так. Таку скаргу подано до прокуратури Тернопільської області, однак дану скарга для забезпечення розгляду скеровано, знову ж таки, до Головного управління Міндоходів в області. Результати розгляду даної скарги свідчать про відсутність волі, бажання поверхневість розгляду чи можливо навіть професійності керівництва ГУ розібратись у ситуації та припинити дискримінацію СПД. Керівництвом ГУ призначено службове розслідування, однак відповідальним за його висновки призначено особу проти якої подано скаргу.
В мене виникає лише одне питання, про які об’єктивні висновки можна говорити та про яку професійність начальника ГУ?

Чи звертались Ви із скаргою до Міндоходів?

Так. В цьому випадку ситуація ще більш комічніша.
Скаргу на дії керівників та посадових осіб ГУ спрямовано на розгляду до ГУ, що це якщо не кругова порука?

Чи відомі Вам інші випадки проведення протиправних перевірок інших СПД області?

Такі випадки свавілля з боку органів Міндоходів Тернопілля є непоодинокими. Так, у Бучацькому районі нашої області, за наслідками дій та вказівок керівника податкового органу вказаного району практично знищується фермерське господарство “Степ” діяльність якого є джерелом доходу не тільки для фермера, а й для громади села. Методи фіскального органу ті ж самі – надіслання запитів, проведення протиправних перевірок, лише за 1 рік призначено уже 6 (5 з яких визнано незаконними судом) та безпідставне донарахування “фантастичних” сум коштів, сплата яких, для маленького сільського фермера є нереальною. Справедливості ради, слід відмітити, що жоден із керівників не поніс відповідальності за прийняття явно протиправних наказів.
Вказані випадки податківського свавілля на території Тернопільської області вчинялись якщо не за вказівкою, то за потурання головного податківця області – Олексанрда Вітрука. Таке ставлення уродженця м. Єнакієве до бізнесу області не викликало великого здивування, оскільки останній не є тернополянином, однак його “правова позиція” при проведені перевірок живе і сьогодні.

Як ви бачите вирішення таких ситуацій в подальшому? (люстрація, реорганізація служби чи реформа податкової служби).

Люстрація, реорганізація чи реформа податкової служби однозначно необхідні, однак ці процеси потребують значного часу. Самим швидким та дієвим заходом спрямованим на зупинення протиправних посягань з боку працівників та керівників буде внесення змін до ПК в частині визначення дієвого механізму безпосередньої відповідальності (дисциплінарної, матеріальної та навіть кримінальної) конкретної посадової особи, що допустила порушення прав платника, а також удосконалення принципів податкового контролю. Однак, навіть такі зміни, будуть дієвими лише за умови призначення професійного та принципового керівництва центрального апарату, та формування ефективного громадського контролю за його діями.