У Тернополі пʼяний неповнолітній їздив тротуаром

У Тернополі апеляційний суд залишив без змін штраф 40 800 грн та 5 років позбавлення права керування для неповнолітнього водія

Суддя Тернопільський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника 17-річного Андрія С. на постанову Тернопільський міськрайонний суд від 12 січня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції, 27 грудня 2025 року о 15:28 юнак, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», їхав тротуаром та пішохідною доріжкою на вулиці Клима Савури в Тернополі. Такі дії є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, неповнолітній перебував за кермом без посвідчення водія (ч. 5 ст. 126 КУпАП) та не був пристебнутий ременем безпеки (ч. 5 ст. 121 КУпАП).

Постановою міськрайонного суду Андрія С. визнано винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень. З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП йому призначено штраф у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян — 40 800 грн — із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення автомобіля.

Захисник неповнолітнього просив апеляційний суд скасувати постанову в частині накладення штрафу та застосувати до юнака захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП — передати його під нагляд матері без позбавлення права керування. У скарзі зазначалося, що хлопець навчається у коледжі, не працює, визнав вину та щиро розкаявся, а вчинені ним порушення не спричинили тяжких наслідків.

Однак апеляційний суд дійшов висновку, що за цих обставин неповнолітній має нести відповідальність на загальних підставах відповідно до ст. 13 КУпАП. Суд наголосив, що дії юнака мали умисний характер, становили підвищену суспільну небезпеку та створювали реальну загрозу життю і здоров’ю учасників дорожнього руху.

Крім того, суд врахував, що Андрій С. уже притягувався до адміністративної відповідальності. Постановою міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року його було визнано винним за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП і оштрафовано на 3 400 грн. Втім належних висновків він не зробив і знову порушив закон у сфері безпеки дорожнього руху.

У підсумку апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції — без змін.

Про це повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду.