Василь Бесага програв суд

Окружний адміністративний суд не задовільнив позов головного архітектора Василя Бесагу щодо відновлення містобудівних умов і зняття обмеження забудови земельної ділянки по вул. Брюкнера 6.  Суддя визнав, що при наданні містобудівних умов і обмежень на забудову по Брюкнера, 6 порушено ДБН та законодавство у сфері містобудівної діяльності.

Як розповідає громадська активістка Олена Степанова, яка представляє інтереси тернополян в суді, тепер треба скасувати декларацію про початок будівельних робіт, визнати будівництво самочинним і зобов”язати то все розібрати.

Нагадаємо, нещодавно  ДАБІ у Тернопільській області скасувала містобудівні умови і обмеження забудови щодо даної земельної ділянки. А головний архітектор Тернополя  Василь Йосипович Бесага не погодився із цим і оскаржив рішення ДАБІ у судовому порядку. І навіть судовий збір було  сплачено саме ним, як фізичною особою.

Ознайомившись з адміністративним позовом та матеріалами справи Олена Степанова, як представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прийшла до переконання що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

1. Позов подано не належним позивачем. Позивач просить визнати незаконними та скасувати акти індивідуальної дії, зокрема припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 року та рішення № 1 від 25.01.2016 року, яким скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою вул. Брюкнера 6 в м. Тернополі № 358 від 13.11.2013 виданих Довгасенко Віталію Вікторовичу. Як вбачається з найменування позивача позов подано начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради БЕСАГОЮ ВАСИЛЕМ ЙОСИПОВИЧЕМ. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору судовий збір сплачено БЕСАГОЮ ВАСИЛЕМ ЙОСИПОВИЧЕМ. Відповідно до п.3.9 ПОЛОЖЕННЯ про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 17.05.2012 р. № 6/21/24 3.9 саме на Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради покладено функцію надання містобудівних умов і обмежень забудови земелної ділянки, а не на начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради БЕСАГУ ВАСИЛЯ ЙОСИПОВИЧА. Як вже зазначалось вище позивачем оскаржується припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 року та рішення № 1 від 25.01.2016 року, яким скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою вул. Брюкнера 6 в м. Тернополі № 358 від 13.11.2013 видані Довгасенко Віталію Вікторовичу. В силу системного аналізу чинних норм законодавства оскаржувані акти є актами індивідуальної дії оскільки присутній виражений правозастосовний характер. Оскаржувані акти чітко формулюють конкретні юридичні волевиявлення, розв»язують конкретні питання у сфері державного управління . Відповідно до Інформаційного листа ВАСУ від 01.06.2010 N 781/11/13-10 індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Оскаржувані акти жодним чином не порушують безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради БЕСАГИ ВАСИЛЯ ЙОСИПОВИЧА. Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
2. Позивач, як на незаконність оскаржуваних актів посилається на відсутність компетенції у відповідача. Однак позивач на мою думку з метою введення суду в оману умисне підміняє поняття державного архітектурно-будівельного нагляду поняттям державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому позивач зазначає, що містобудівні умови і обмеження не є рішеннями об»єкту нагляду. З таким твердженням позивача погодитись не можна, оскільки містобудівні умови і обмеження вже самі по собі є рішенням (актом). Таким чином вимоги позивача є безпідставними. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначає у чиїй компетенції є прийняття рішення щодо скасування містобудівних умов і обмежень, і жодним чином не зазначає що ця компетенція належить позивачу. Отже позов не є компетаційним.
3. Окремо хочу звернути увагу суду на те, що в силу повноважень наданих Відповідачу в сфері нагляду останній безперечно мав право скасувати містобудівні умови і обмеження як такі що не відповідають містобудівному законодавству. Крім підстав зазначених Відповідачем, містобудівні умови і обмеження не відповідають містобудівному законодавству і з наступних підстав: 1) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою вул. Брюкнера 6 в м. Тернополі № 358 видані Довгасенко Віталію Вікторовичу 13.11.2013 року. Станом на 13.11.2013 року містобудівна документація м. Тернополя складалася виключно з Генерального плану. Були відсутні план зонування та детальний план території. Крім того, не було розроблено та затверджено історико-архітектурний опорний план, який в силу ст.17 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов»язковим для м. Тернополя, оскільки м. Тернопіль Постановою КМУ від 26 липня 2001 р. N 878 занесений до списку історичних населених місць України. Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради взагалі не мало права надавати містобудівні умови і обмеження на реконструкцію об»єкта незавершеного будівництвом об»єкту під багатоквартирний житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями оскільки відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об’єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об’єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). Така ж норма міститься і в ДБН А.2.2-3-2014

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позивач є неналежним, а позовні вимоги необгрунтованими, а тому прошу суд відмовити у задоволенні позову.