Тернопільські депутати прийняли рішення, яке фактично узаконює будівництво торгового центру на Привокзальному майдані (опитування)

На останній сесії міської ради, тернопільські депутати прийняли рішення, яке фактично узаконює будівництво торгового центру на Привокзальному майдані. Зокрема більшістю голосів народні обранці дали дозвіл на облаштування проходу, без якого скандальний об’єкт неможливо здати в експлуатацію.

Перед голосуванням до колег звернувся депутат від «Самопомочі» Андрій Шкула, який є членом постійної комісії ТМР з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі. Він закликав депутатів не підтримувати цей проект рішення:

–          Хочу наголосити, що мова іде про сервітутну ділянку, яка буде знаходитися впритул до новозбудованого об’єкту, проти якого виступала громада: були пікети, судові позови. Власне, ця сервітутна ділянка дозволить ввести об’єкт в експлуатацію. І тоді все буде класно! Але громада міста проти такого будівництва, відповідно, особисто я проти, і закликаю депутатів також не підтримувати цього рішення.

Незважаючи на виступ «опозиціонера» (як зараз часто представляють депутатів «Самопомочі»), 26 депутатів із 41 проголосували «ЗА» надання дозволу на укладання договору земельного сервітуту Комунальному підприємству ТМР «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» на Майдані Привокзальному, площею 14 м. кв. для облаштування проходу.

Журналіст «Погляду» дізнавалася, чим народні обранці аргументують свою позицію щодо даного шматочка землі.

Згідно оприлюдненого на сайті Тернопільської міської ради поіменного голосування, усього в залі був зареєстрований 41 депутат. З них “ЗА” голосувало 26 (у тому числі секретар міської ради Шумада Віктор та міський голова Надал Сергій), “ПРОТИ” – 10, “УТРИМАЛОСЬ” – 1, “НЕ ГОЛОСУВАЛО” – 4.

За фракціями голосування виглядає наступним чином:

ВО «Батьківщина»

Усі 4-ро членів фракції «ЗА» (Артимович Андрій, Гринда Володимир, Поврозник Петро, Шоломейчук Наталя).

Мотивів голосування депутатів цієї фракції дізнатися «Погляду» не вдалося.

• Ще 4 лютого ми надіслали запитання Андрію Артимовичу на електронну адресу, вказану на сайті міської ради, проте досі не отримали жодної відповіді. Як не отримали відповіді і на надіслане йому СМС від 5 лютого.
• Не читає інтернет-скриньку депутат Володимир Гринда, а його телефону на сайті міської ради немає.
• Поворозник Петро теж не відповів на лист журналістів і надіслати СМС цьому депутату ми не змогли, бо на сайті ТМР вказаний лише стаціонарний номер телефону.
• У Наталії Шоломейчук відсутня електронна скринька, а на СМС від 4 лютого ми також не отримали реакції.

ВО «Свобода»

11 депутатів «ЗА» (Баб’юк Марія, Гевко Галина, Зінь Іван, Климчук Олег, Навроцький Роман, Редьква Назарій, Сиротюк Михайло, Сороколіт Іван, Стаюра Володимир, Турський Ігор, Шморгай Олег).

Торожнюк Роман не голосував,  Паньків Наталія була відсутня.

Хоч від більшості «свободівців» ми не отримали зворотнього зв’язку, проте зрозуміло, що депутати голосували так, як «сказала партія». Про це розповіли Навроцький Роман та Сороколіт Іван.

• Навроцький Роман: Дане рішення проголосувати “ЗА” було прийнято на засіданні фракції «Свободи».
• Сороколіт Іван: Заклик Андрія Шкули перед голосуванням я чув, але голосував так, як було вирішено фракцією.
• Чому ж разом із побратимами не голосував Торожнюк Роман, невідомо. Хоча, як можна побачити на відео трансляції засідання сесії, він у той час знаходився у сесійній залі (https://www.youtube.com/watch?v=k6GooYxn7Do  Час 2:37:47-2:38:47).

«БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ»

Усі 6-ро членів фракції «ЗА» (Бич Павло, Білан Тарас, Ібрагімов Михайло, Місько Володимир, Смакоуз Юрій,  Прокопів Ліна).

Представники «БПП» також голосували одностайно «ЗА», бо так було домовлено фракцією. Про це розповів депутат Бич Павло. У телефонній розмові це рішення також підтвердив, від імені усієї фракції, Михайло Ібрагімов.

• Михайло Ібрагімов: Висловлюю свою позицію, як депутат міської ради; як голова комісії з питань економіки, промисловості, транспорту і зв’язку, контролю за використанням комунального майна, зовнішніх зв’язків, підприємницької діяльності, захисту прав споживачів та туризму; та позицію фракції в цілому.
  Голосуючи «ЗА» виділення вказаної земельної ділянки, ми виходили з того, що дане рішення відповідає усім нормам чинного законодавства. Підстав для того, аби відмовити комунальному підприємству в укладанні договору земельного сервітуту, у нас немає.
  Що ж стосується об’єкту будівництва, що зведений впритул до виділеної нашим рішенням сервітутної ділянки, то це вже окреме питання. Ми не ставили собі за задачу ревізувати законність даного об’єкту – для цього існують спеціальні інстанції.
  Саме тому, ми правильно розділили ці питання в юридичному полі: проект рішення щодо надання дозволу на укладання договору земельного сервітуту для облаштування проходу, є законним, і зауважень до нього в нас немає. Ми повинні поважати право суб’єкта, який вкладає кошти. А правову оцінку щодо забудованої ділянки поруч, нехай дають правоохоронні органи.

Політична партія «Радикальна партія Олега Ляшка»

1 «ЗА» (Півторак Святослав).

Серетний Тарас утримався, Яциковська Оксана не голосувала.

• Відповідь ми отримали лише від Тараса Серетного, який утримався при голосуванні даного питання. Подаємо дослівно:
  Земельним Кодексом України передбачено, що право земельного сервітуту – це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником земельної ділянки. Умовою для встановлення земельного сервітуту є необхідність використання чужої земельної ділянки для обслуговування своєї ділянки. Підставою для встановлення земельного сервітуту є: домовленість між власниками сусідніх земельних ділянок, зафіксована відповідним договором, а у випадку відсутності домовленості – рішення суду. Розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту. Про те, дана землевпорядна документація розробляється на сформовану земельну ділянка, а сформованою земельною ділянкою згідно статті 79-1 ЗКУ полягає у визначенні земельної ділянки як об’єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
  До прикладу земельні сервітути на вулиці Шептицького, де земельний сервітут виділявся для розміщення буд матеріалів чи проходу та проїзду, про те на сервітутних ділянках розміщені МАФИ, відповідно підприємець отримує прибуток, а бюджет міста не значну суму, також це є порушення норм чинного земельного законодавства України, а саме статті 134 ЗКУ якої визначено що земельні ділянки державної та комунальної власності підлягають продажу їх у власність чи продажу права оренди на них окремими лотами на конкурентних засадах.

Політична партія «Громадянська позиція»

2 депутата «ЗА» (Газилишин Андрій, Ландяк Петро).

1 депутат «ПРОТИ» (Ткаченко Андрій).

Відсутній Балук Любомир.

• Відповів лише Андрій Ткаченко: На мою думку,  будівництво торгового комплексу на Привокзальному майдані є протиправним, що і зумовило мій вибір при голосуванні.

«Громадський рух «Народний контроль»

2 «ПРОТИ» (Бліхар Володимир, Ляхович Роман.)

Шараськіна Вікторія не голосувала, Болєщук Петро був відсутній за станом здоров’я.

• Відповідь від усієї фракції надав помічник-консультант: Фракція прийняла рішення про чітку і послідовну позицію щодо будівництва на території Привокзального майдану. Зокрема, категорично не підтримувати питання виділення клаптика землі, якого не вистачає для здачі в експлуатацію торгового центру. Депутати мотивували таке рішення тим, що активісти і журналісти «Народного контролю» підтримують думку громади, і свого часу разом з тернополянами блокували це будівництво. Окрім того, цю будівлю визнано незаконною і вона підлягає знесенню, а навколо цього об’єкта досі тривають суди.

Політична партія «Об‘єднання «Самопоміч»

Усі 7-ро членів фракції «ПРОТИ» (Генсерук Віктор, Грицишин Андрій, Зелінка Назарій, Лупак Сергій, Нитка Олег, Шкула Андрій, Штопко Юрій). До слова, депутати від «Самопомочі» найшвидше зреагували на запитання журналіста «Погляду». Відповіді від більшості з них ми отримали уже за 10 хвилин.

• Генсерук Віктор: Голосував «ПРОТИ», бо дозвіл на укладання договору сервітуту – це прямий шлях до узаконення цієї будівлі. Але ж громада була проти! Тому усією фракцією було прийняте рішення не підтримувати даний проект рішення.
• Грицишин Андрій: Проти будови біля залізничного вокзалу виступали громадські організації та тернополяни. Також ми з юристами намагалися зупинити це будівництво (йшла мова про порушення при виділенні землі та в процесі будівництва).  А рішення про укладання договору сервітуту фактично дає можливість облаштувати сходи до цієї будівлі…
• Зелінка Назар: Громада Тернополя висловила свою позицію щодо будови на Привокзальному майдані. Ця позиція була негативною, адже будівництво здійснено всупереч генерального плану та проти волі громадян.
  Забудівник звів об’єкт впритул до меж виділеної йому земельної ділянки, і тепер для здачі в експлуатацію йому потрібен лише договір сервітуту для будівництва сходів до будівлі. По факту, це повністю легалізує будівлю.
  Моя особиста позиція не могла бути відмінною від позиції громади міста. Тому я принципово голосував проти даного питання.
• Лупак Сергій: Даний земельний сервітут пов’язаний зі скандальним об’єктом на Привокзальному майдані. Тому я голосував «Проти».
• Нитка Олег: Я не голосував за даний проект рішення, оскільки він узаконює скандальне будівництво біля залізничного вокзалу, проти якого виступила громада міста.
• Шкула Андрій: Голосував «Проти» з простих мотивів. Ділянку, про яку йде мова, отримає те саме комунальне підприємство, яке отримало землю (для подальшої реалізації інвестиційного проекту, в обхід аукціону) і на якій збудували “архітектурне диво”. Мова йде про торговий центр всупереч Генеральному плану та з порушеннями будівельних норм. Проти цієї будови виступали громадські організації, архітектори, громада міста. Але всупереч законам та думці громади, об’єкт збудували.
  Але найсмішніше те, що він зайняв усю площу попередньо виділеної землі. Тепер там неможливо облаштувати вхід, а тому й неможливо здати будівлю в експлуатацію (якщо якимось чином вже не здали). Власне, ту ділянку в 14 метрів квадратних і запланували для тих цілей.
  Депутати в залі були проінформовані, за що і для чого вони голосують. Питання набрало більшість.
  Чому депутати так зробили – не знаю. Їх про це, думаю, мали би запитати виборці і ті громадяни, які боролись проти цієї забудови.
• Штопко Юрій: Голосував проти тому що: 1. Тернополяни і громадські організації були проти. 2. Земля не була продана через аукціон, а була передана на баланс КП. 3. Зменшився простір Привокзального майдану. 4. Міський бюджет від цієї забудови нічого не отримав. 5. Це голосування дало можливіть ввести в експлуатацію даний об”єкт.

 

Отримати відповіді на запитання не вдалося ні від міського голови Сергія Надала, ні від секретаря міської ради Віктора Шумади. Це й зрозуміло: щоб «простим смертним» вести діалог із чиновниками, звертатися належить не звичайним листом на «електронку», а офіційним інформаційним запитом.

Редакція Погляду дякує за співпрацю:

• Депутатам від «Свободи» – за мужність та політичну відповідальність.
• «Самопомочі» – за оперативність.
• Фракції «Народного контролю» – за дисциплінованість та послідовність.
• БПП – за чесність.

Довідка:

Кожен тернополянин, кожен виборець має право запитати у народних обранців, що стало причиною їхнього голосування «ЗА» чи «ПРОТИ» будь-якого проекту рішення, озвученого на засіданнях сесії міської ради. Контакти депутатів розміщені на сайті міської ради в розділі «Депутатський корпус». Щоправда, не кожен обранець вказав номер мобільного телефона чи електронної адреси.

Вовк Любов, новини Тернополя “Погляд”