Через борг начальник карного розшуку у Тернополі втратив посаду

Суд вирішив: це – не корупція…

Доволі не типову справу стосовно правоохоронця розглядав нещодавно апеляційний суд області. Ще у лютому цьогоріч антикорупційний відділ УСБУ в області  стосовно начальника сектора кримінального розшуку Тернопільського міського відділу міліції склав протокол про порушення вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Частина перша статті 172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суть правопорушення полягала у тому, що начальник, мешкаючи в гуртожитку національного економічного університету, не сплачував за оренду кімнати. У протоколі зазначено: на вимогу співробітників ТНЕУ про оплату заборгованості правоохоронець, використовуючи своє службове становище і мотивуючи це тим, що він співробітник УМВСУ в області, не здійснює відповідної оплати, тобто своїми неправомірними діями набув неправомірної вигоди у вигляді несплати коштів за проживання в кімнаті гуртожитку в період з жовтня 2012  по лютий 2013 року в розмірі 1980 грн.

Суд першої інстанції не побачив у діях начальника сектора карного розшуку складу адміністративного правопорушення і справу закрив. Прокуратура оскаржила цю судову постанову до апеляційної інстанції.

Четвертого квітня у справі поставлено остаточну «крапку»: корупції у діях начальника сектора карного розшуку нема, а проблема – із царини цивільно-правового спору. Так вирішив апеляційний суд області. До слова, на час судового розгляду начальник сплатив борги гуртожитку. Ось тільки чому для того знадобилася аж загроза відповідальності за корупцію?.. І хоч санкція статті, за якою намагалися притягнути посадовця-боржника до відповідальності, не є жорсткою, проте сам факт визнання його винним за антикорупційним законодавством передбачає безумовне звільнення з посади. Тож начальнику було що втрачати…

Коли я зателефонувала у Тернопільський міський відділ міліції, аби з’ясувати позицію самого начальника, виявилося, що цієї посади він уже не обіймає. Навряд чи гуртожитський борг був основною причиною звільнення, але, мабуть, послужив остаточною краплею. Принаймні так відповіли у міській міліції.

Ольга КУШНЕРИК, Свобода