Тернопільський суд відмовив адвокату Зайцевої

Тернопільський апеляційний суд відмовив захиснику винуватиці ДТП у поновленні строків апеляційного оскарження, – повідомляє прес-служба апеляційного суду Тернопільської області.
26 жовтня 2018 року суддя Тернопільського апеляційного суду відмовив захиснику Наталії З. у поновленні строку апеляційного оскарження і повернув подану ним апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року.
Даною постановою 37-річну Наталію З. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи яка, керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн. із позбавленням права один рік керування транспортними засобами.
На вказану постанову 17 вересня 2018 року захисник Наталії З. подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, який згідно ч.2 ст. 294 КУпАП становить 10 днів з дня винесення постанови.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Також, оскільки захисник пропустив визначений законом строк оскарження, то просив його поновити, мотивуючи тим, що цей строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови було йому видано лише 7 вересня 2018 року і, як він пояснив у судовому засіданні, саме в цей день він вирішив піти у відпустку. Крім того, в апеляційній скарзі захисник стверджував, що кінцевим терміном подачі апеляції слід вважати 17 вересня 2018 року.
На переконання апеляційного суду такі доводи захисника не свідчать про наявність об’єктивних перешкод для оскарження судового рішення.
Свої висновки апеляційний суд мотивував тим, що, крім ч.2 ст.294 КУпАП, інших строків оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає, а тому 10-денний строк оскарження розпочинається з дня винесення постанови судді.
Крім того, як вбачається із загальнодоступних даних Єдиного реєстру судових рішень, постанова судді у даній справі була надіслана до Реєстру в день її винесення і оприлюднена 4 вересня 2018 року, тобто за 6 днів до закінчення строку оскарження.
Також із матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги відомо, що адвокат обвинуваченої Наталі З. отримав копію постанови 7 вересня 2018 року, тобто за 3 дні до закінчення строку оскарження.
За таких обставин наведені захисником причини пропуску строку оскарження апеляційний суд не визнав поважними, а тому не знайшов підстав для його поновлення.
Варто нагадати: 6 серпня 2018 року приблизно о 22-ій год. Наталя З. рухалась автомобілем “Ніссан” по вул. Замкова у Тернополі, але не впоралась із керуванням, наїхала на турнікет і знесла огороджу. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп’яніння відмовилась.
Тож патрульні поліції склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення: за ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку), за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ч.1 ст.139 КУпАП (пошкодження дорожніх споруд).